أهلاً بأختنا الكريمة لميس الهلالية ومرحباً بعودتك مجدداً


أشكرك على طيب تداخلك، ولعلنا نتعلم من مثل هذه المداخلات الأسلوب الأمثل للتعاطي مع الرأي الآخر وكيف يكون الاختلاف في وجهات النظر أو المرجعية والخلفية..

إقتباس كلامك صحيح فعدم إعتراف الشخص بكفره لا يعني أنه ليس بكافر لكن الحكم بكفره من عدمه ليس لنا و إنما لله وحده..

بدايةً، القول بكفر شخص مسلم ليس أمراً يسيراً أو هيناً كي يمتهنه البعض ويطلق لسانه بتكفير هذا أو ذاك لمجرد وجود معطيات ناء إلى علمه أنها مخرجة من الملة، ويكفي لمعرفة خطورة الإقدام على مثل هذا أن نتذكر قول الرسول صلى الله عليه وسلم: (( من كفر مسلماً فقد كفر)) ، ويقول الشيخ ابن باز رحمه الله في شرح هذا الحديث "إن المراد به إذا كان التكفير في غير محله"..


وحديث الرسول صلى الله عليه وسلم حين قال لأسامة رضي الله عنه: ( هلا شققت عن قلبه ) فمعناه واضح وجلي، فحين لا نتيقن من كفر أحدهم فإنه لا يحق لنا أن نحكم عليه بذلك، أي أن التكفير يجب أن يكون في محله كما شرح الشيخ ابن باز رحمه الله..


ثانياً أختي الكريمة، حين قلتِ أن الحكم هنا لله سبحانه وأنه ليس من واجباتنا ولم يعطنا الله القدرة على الحكم الصحيح، فهل تقصدين بأنه لا يحق لأحد على الإطلاق أن يحكم بكفر رجل من عدمه؟، فإن كانت إجابتك بنعم كما يظهر لي ولأن كلامك جاء على عمومه فقد جانبك الصواب، فلو أقررنا بهذا لنفينا حكم قتل المرتد على سبيل المثال، لأن من يحكم عليه هو بشر مثله، و الحقيقة هنا أنه حكم بأمر الله..

وما ذا لو أن أحدهم لا يخرج زكاة ماله ويرى عدم وجوبها ويقر بذلك، لكنه يقول أنا لست بكافر؟؟، لن أتجرأ بالقول بكفره ولكني سأعود إلى العلماء والفقهاء وأستفتيهم في ذلك..

ربما كان قصدك أن الحكم بالكفر لا يحق لأي شخص وعلى أي حال.

ودعينا أنا وأنتِ والإخوة الكرام نقرأ بعانية هذه الفتوى لسماحة الشيخ ابن باز رحمه الله:

إقتباس وتقول السائلة: إن هناك شيئاً يتردد بين أوساط الناس حيث يقولون: إن الصلاة يشترط لها الإسلام، والحج يشترط له الإسلام، فالإنسان قد يكون مسلماً ولو لم يأتِ ببقية أركان الإسلام. فنريد تجلية هذا الموضوع، بارك الله فيكم. نعم، هو مسلم بالشهادتين، فمتى أقر بالشهادتين ووحد الله عز وجل وصدق رسول الله محمداً صلى الله عليه وسلم دخل في الإسلام، ثم ينظر فإن صلى تم إسلامه، وإن لم يصلِّ صار مرتداً، وهكذا لو أنكر الصلاة بعد ذلك صار مرتداً، أو أنكر صيام شهر رمضان صار مرتداً، أو قال: الزكاة غير واجبة صار مرتداً، أو قال: الحج مع الاستطاعة غير واجب صار مرتداً، أو استهزأ بالدين، أو سب الله، أو سب الرسول صار مرتداً. فهذا الأمر ينبغي أن يكون واضحاً، فإذا دخل في الإسلام بالشهادتين حكم له بالإسلام، ثم ينظر بعد ذلك في بقية الأمور فإن استقام على الحق تم إسلامه، وإذا وجد منه ما ينقض الإسلام؛ من سب الدين، أو من تكذيب الرسول صلى الله عليه وسلم، أو من جَحْد لما أوجبه الله سبحانه وتعالى من صلاة وصوم، أو جحد لما حرم الله، كما لو قال: الزنا حلال، فإنه يرتد عن الإسلام بهذا، ولو صلى وصام، ولو قال: أشهد أن لا إله إلا الله، وأن محمداً رسول الله. فلو قال: إن الزنا حلال، وهو يعلم الأدلة وقد أقيمت عليه الحجة، يكون كافراً بالله كفراً أكبر والعياذ بالله، أو قال: الخمر حلال، وقد بينت له الأدلة ووضحت له الأدلة ثم أصرَّ يقول: إن الخمر حلال، يكون ذلك كفراً أكبر، وردة عن الإسلام والعياذ بالله، أو قال مثلاً: إن العقوق حلال، يكون ردةً عن الإسلام والعياذ بالله، أو قال: إن شهادة الزور حلال، يكون هذا ردة عن الإسلام بعد أن تبين له الأدلة الشرعية. كذلك إذا قال: الصلاة غير واجبة، أو الزكاة غير واجبة، أو صيام رمضان غير واجب، أو الحج مع الاستطاعة غير واجب، كل هذه نواقض من نواقض الإسلام يكون بها كافراً والعياذ بالله. إنما الخلاف إذا قال: إن الصلاة واجبة، ولكن أنا أتساهل ولا أصلي، فجمهور الفقهاء يقولون: لا يكفر ويكون عاصياً يستتاب فإن تاب وإلا قتل حداً. وذهب آخرون من أهل العلم وهو المنقول عن الصحابة رضي الله عنهم أنه يكفر بذلك كفراً أكبر، فيستتاب فإن تاب وإلا قتل كافراً؛ لقول الله جل وعلا: فَإِن تَابُواْ وَأَقَامُواْ الصَّلاَةَ وَآتَوُاْ الزَّكَاةَ فَخَلُّواْ سَبِيلَهُمْ[1]، فدل ذلك على أن الذي لا يقيم الصلاة لا يخلى سبيله، بل يستتاب فإن تاب وإلا قتل، وقال سبحانه: فَإِن تَابُواْ وَأَقَامُواْ الصَّلاَةَ وَآتَوُاْ الزَّكَاةَ فَإِخْوَانُكُمْ فِي الدِّينِ[2]، فدل ذلك على أن الذي لا يقيم الصلاة ولا يصلي ليس بأخٍ في الدين.

عجزت أكبّـر الخط! وينك يا صدى الأمس : هنا رابط الفتوى

إقتباس أنا أُخالفك أخي الهاوي في هذه النقطة فالتشهير ليس الحل و هو ليس من منهج الإسلام.. الحل هو ما كان يفعله الرسول صلى الله عليه وسلم حين يُنكر على أحد أمراً فقد كان صلوات ربي وسلامه عليه لا يُحدد اسماً و لا علماً بل كان يقول " مابال أقوام يفعلون كذا و كذا.."

اللهم صل وسلم على رسول الله..

نعم، ربما كان اجتهادي واستخدام مصطلح التشهير هنا في غير محله، لكن غيرتنا على ديننا واستيائنا من أن كثير من أصحاب الفكر الضال يتبوءون مناصب عليا ويملكون مساحة واسعة في إعلامنا ويستخدمونها في كثير من المواقف لبث سمومهم ومحاولة إعدام مظاهر التدين في مجتمعنا من خلال رفع شعارات رنانة وجميلة في شكلها قد تنطلي على العامة وضعاف الإيمان وصغار الفكر، هو ما جعلني أرى أن التشهير بحقيقة فكر هؤلاء هو سبب لدرء فتنتهم..


أعتذر عن الإطالة، وأشكرك مجدداً

أما أخي القدير بيرت بلس فأمون عليه وأخذت الإذن من نفسي للتداخل من جديد!

أهلا بك أخي الهاوي و أشكر لك ترحيبك و حسن ظنك

تعليقي كان على ما ذكرته عمن أنكر أنه كافر... و لم يعترف أو يُجاهر بكفره... مما يعني بالضرورة أنه يشهد بالشهادتين ( ولو على الأقل أمام الناس)
لإن من" جاهر" بجحد الشهادتين لن يُنكر كفره - فلم يبقى أصلاً شيئاً من الإسلام ليؤمن به- .... و بالتالي فإنه خارج نطاق حديثي بالضرورة..

بالنسبة لمن جحد شيئاً من أركان الإسلام فإني لن أخوض في حكمه لجهلي في مثل هذه الأمور.. و لخطورة الخوض في هذا الموضوع بغير علم ثابت راسخ
(و إن كان حديث أسامه الذي أوردته إعتبر الشهادتين بحد ذاتها سبباً لعصم دماء الناس و أعراضهم.. إلا أنني أبرأ إلى الله من أن أخوض فيما ليس لي فيه علم)

أما فتوى العلامة ابن باز فهي ما كنت أرمي لقوله بأن الشهادتين عظيمة عند الله و التكفير عظيم و إستمراؤه في المجالس أعظم..
التكفير يعني نفي إنسان من مجتمع المسلمين... يعني إستباحة دمه و ماله..
لذلك فإن الخطأ في ثبوت الكفر على مسلم أخطر" برأيي " من الخطأ في إثبات الإيمان لكافر..
و هذا ما رميت له في كلامي السابق..

إقتباس نعم، ربما كان اجتهادي واستخدام مصطلح التشهير هنا في غير محله، لكن غيرتنا على ديننا واستيائنا من أن كثير من أصحاب الفكر الضال يتبوءون مناصب عليا ويملكون مساحة واسعة في إعلامنا ويستخدمونها في كثير من المواقف لبث سمومهم ومحاولة إعدام مظاهر التدين في مجتمعنا من خلال رفع شعارات رنانة وجميلة في شكلها قد تنطلي على العامة وضعاف الإيمان وصغار الفكر، هو ما جعلني أرى أن التشهير بحقيقة فكر هؤلاء هو سبب لدرء فتنتهم..

أحسنت و هذا ما أردتُ قوله التشهير بالفكر و المنهج و ليس بالأشخاص

سأعتمد على أنك تمون على بيرت بلس و لن أعتذر عن تواجدي الثالث

^
^


اتضحت الصورة، ولعلنا اتفقنا الآن.


وأشكرك على هذا الحوار المفيد

إقتباس الرسالة الأصلية كتبت بواسطة لميس الهلالية سأعتمد على أنك تمون على بيرت بلس و لن أعتذر عن تواجدي الثالث

وش هالمبدأ ذا ؟ منين طلع لنا؟؟

أنا أخلي مسؤوليتي

الغالي بيرت بلس،،


بما أنك صاحب الصفحة، ولأنك أكرمتني بكلماتك الجميلة فسأبدأ بالإجابة على تساؤلك ومن ثم انتقل لتعليق أخي العزيز طارق..

فيما يخصك، فإن عنوان الموضوع والأسطر التي تناولت عرض فكرته وماهيته، فهو رائع أمانةً في شموليته وحياده..

أما من أين ((استشف)) ميلاً لدعم فكر دون الآخر، فمن خلال المقال، مناسبته، عنوانه، ومحتواه..

المناسبة، تصريح جيد في شكله ويُظهر الروح الجميلة للدكتور غازي القصيبي وبالتالي لفكره..
العنوان، اقتباس للتصريح وإعادة تأكيد ما سبق..
المحتوى، وسأحاول أن لا أكتفي باقتباس بعض الأسطر لأني سأكون بذلك قد استخدمت أسلوب الانتقاء، ولكن دعنا ننظر إلى المقال بشمولية بعد أن أتممنا قراءته..

الأستاذ عبدالله بدأ مقاله بعبارة لا أجد أن لها محلاً من الإعراب سوى أنها إشادة وميل لفكر دون الآخر " بالنسبة إليَّ لم يكن غريباً أن يقول الدكتور غازي هذا . لكن بالنسبة للكثيرين غيري يبدو الأمر غريباً بعض الشيء"، علماً بأنه وصف التيار الديني بالعريض وهم الكثير الذي يعنيه بالاستغراب، ثم يعود في محاولة للحياد في الطرح فيقول " هل كان مشايخنا صداميين ؟ طبعاً لا . هل كان غازي زنديقاً ؟ طبعاً لا . إذاً لماذا حصل ما حصل ؟"، ومرة أخرى " وهي شهادة جريئة جداً وشجاعة , ولقد وُجِدت شهادة مماثلة جريئة هي الأخرى وشجاعة من لدن الشيخ سلمان العودة في ذكرياته التي يرويها في مجلة الإسلام اليوم." ، ثم سخّر صلب المقال كاملاً ليدفع عن القصيبي تهمة العلمنة، وإن كان هذا جميلاً فلماذا لم يسعَ لدفع تهمة الصدامية عن مشايخنا، بل إنه حاول تأكيدها حين تطرق لبعض القضايا الاجتماعية، وفي آخر سطوره يحاول الإشادة بتجاوب الهيئة بطريقة تصور محدودية فكرهم وسطوتهم برأيه حين قال " وهو أمر يبعث على الأمل والارتياح ويدل دلالة واضحة على أن هناك تحولاً إيجابياً في الذهنيِّة يسمح بالتعاطي مع المشاكل بواقعية بعيداً عن حملات الاستقطاب إيَّاها"..

هذا أخي القدير ما جعلني أرى عدم الإنصاف، وهكذا كانت وجهة نظري لما جاء في المقال..

وأشكرك يا غالي على كرمك هنا، وقبلها على حسن انتقاءك لمواضيع تستحق التوقف والنقاش.

في خاطري أيضاً أن أشكر رجلاً كريماً دلك إلى هذا المنتدى فأعطانا الإضافة.



__________________________

الغالي هلالي من أرض اليمن،،

إقتباس اين المشكلة ان تكون ( وهابي ) ؟ واين المخالفة ان يطلق على احدهم ( وهابيا ) ؟!!

لا مشكلة لدي أخي العزيز بل هو شرف ورفعة..

المخالفة أو المحظور هو أن تقوم فئة منا بتعريف الوهابي بأنه الشخص المتشدد والمتزمت والذي يعيش في دائرة مغلقة ويرفض التجديد، وغيرها من التهم الباطلة وتروج لذلك حتى وصلت إلى الغرب، وهي إنما بنيت على هوى ضال وأنفس ضعف إيمانها فلم تستطع كبح شهواتها ولا إخفاء رغباتها بالتمتع بكل ما لذ في الدنيا..


أشكرك أخي القدير، وأبادلك الاحترام والتقدير، وأصدقك القول بأني أسعد جداً بمثل هذه النقاشات التي تُعنى بالطرح والمضمون ولا تتجاوزه إلى ما هو أبعد منه، وفي الأخير فإن الفائدة والمعرفة وحسن التواصل هو أجمل ما نخرج به من هنا..


__________________________



دعوة من أخيكم، ولعلها تلقى القبول..

أرجو أن نحافظ هنا على بقاء أجواء من البساطة والتواضع.

تبي الصراحة أناضد التصنيفات
وأنا لا أصنف أي شخص من خـــلال رأي قاله وخالف كـــثير من الناس
لكن إذا أتت من شخص
يــــصـــرح للعلن أنـــه من تيار لبرالي أو من التيار الإسلام السياسي

ويـــ ناس الوهابية منهج بدأت الســـعودية عليــــه
وإن شاء الله تستمر عليه لأنه منهج الإسلام الطاهر النقي
من كل شوائب التخلف من البناء على القبور والطواف حولــــها
ووغيرها من الأمور المنحـــرفة
نـــسأل الله البعد عن هذه الإنحرافات العقديــة
والوهابية قامت على منهج الكتاب والسنة
ومنهاج الأئمة الأربعة وووغيرهم من العلماء الربانيين.