الموضوع:
لماذا صمتُ في نقاش...(وزبدت) في آخر.
مشاهدة مشاركة بصفحة مستقلة
#
7
13/03/2012, 12:14 PM
f-j
زعيــم فعــال
تاريخ التسجيل: 25/07/2008
المكان: الحد القلم (بالمستحــيل)!
مشاركات: 358
إقتباس
الرسالة الأصلية كتبت بواسطة
كان هنا
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
أعتقد أن الإنسان يجب أن يكون قابلًا لمناقشة أي فكرة وأن يجعل في نيته أنه يريد الوصول للحق. أما انتقاء من يُناقش فهذه عبارة كبيرة، فنعم يجب أن يناقش من يعتقد أن له إلمام يؤهله بالدخول إلى النقاش لكن لا يجب أن تبتعد عن مناقشة من يخالفك في الثوابت كلها بل هو من تفضل نقاشه لأنكم حتمًا ستخرجون بجديد. فمثلًا إن ناقشت رجلًا يتفق معك أن القذافي يستحق ما حصل فمالجديد الذي ستخرج به؟ لكن زميلك الذي يرى وجوب تقديمه للمحاكمة فله آراء مختلفة والنقاش معه ربما توصلكم إلى نقطة وفاق.
ليس بالضرورة أن يصل كل نقاش إلى نهاية يتضح فيها المصيب من المخطئ بل هذا يصعب إن لم يكن محالًا، بل المطلوب أن نعرف بالنهاية ما هي أفكار الشخص المقابل وما هي آرائه، نأخذه منها ما نراه حقًا ونترك ما نراه باطلًا واذا كان النقاش (صحيًا) إن جاز التعبير، فمؤكد أن أحد المتحاورين يستفيد مما دار في جوانب أخرى ربما ليست من صلب القضية ذاتها.
أهلًا وسهلًا بالمشرف العزيز في هذا الموضوع
أتفق في ما كتبتهُ في أن النقاش لابد أن يكون بين طرفين أراءهما مختلفتي الأقطاب
وهذا أصلًا هو النقاش...
لكن لو تلاحظ أنني في بداية قصتي الثالثة كتبت أننا غالبًا ما تكون بيننا نقاشات بمعنى أننا ناقشنا وسنناقش ولكن الضير هنا أن الموضوع السياسي ارتبط بالفكرة الدامغة لدى الطرف الآخر ألا وهي (محبة السياسة الأميركية) هنا طلبت أن يغيّر دفة الحوار أو أن يغيّر أطرفه من باب المبالغة في الخيار الثاني...
عكس القصة الأولى والثانية التي ليس فيها نقاش كما وضحتها سلفًا...
أشكرك على تواجدك وإثراءك.
اخر تعديل كان بواسطة » f-j في يوم » 13/03/2012 عند الساعة »
12:32 PM
f-j
مشاهدة الملف الشخصي
البحث عن كافة المشاركات التي كتبت بواسطة f-j