السلام عليكم ورحمة الله وبركاته بعد البسملة والسلام وقبل الموضوع أطلب ممًن يقرأ هذه الأحرف أن يدعي الله بأن يعجّل نصر أهل سورية لأننا مؤمنون كل الأيمان بأن النصر قادم لا محال ولكّن ندعي بعجلته...
الموضوع/ كل واحد منّا يملك مخزون من المعلومات التي اكتسبها من خلال بحثه أو من خلال أي مصدر من مصادر اكتساب المعلومات وكل واحد منّا كذلك يمتلك مجموعة من المفردات والكلمات التي حفظها من أي لغة كانت هذان العنصران هما المحدد لمدى عملية النقاش لدى الفرد وأقصد هنا النقاش لأي موضوع اجتماعي لأن النقاشات في مواضيع أخرى تتطلب أكثر من ذلك كالتفاوض الاقتصادي مثلًا...
ما دعاني لكتابة هذا الموضوع هي عدة قصص حصلت لي شخصيًا وأولها قصة كنت فيها البطل الذي يُسكّت من أمامه حيث كان (ع) (على افتراض أن (ع) شخصية حقيقة وليست افتراضية) يستعد لفتح عنوان نقاشي جديد لأنه متعود في تلك الجلسة أنني أتعاطى معه في أي نقاش ليس لشئ ولكن لأني لا أُريد أن أجرح مشاعره وستعلمون لماذا لاحقًا! المهم أنه طرح العنوان فعلًا فما كان منّي إلًا أن ارتفع صوتي ثمان درجات صوتية ثم قلت "لا أُريد أن أناقشك وفّر ما سنقوله إذا كنت تريد النقاش فعلًا" لا تسألون عن ردة فعله ولكن لكم الحق في السؤال عن سبب الفعل الأساسي الذي صدر منّي وجوابي على ذلك أن (ع) لا يريد النقاش من أجل الاستفادة ولكن من أجل نصب فخ للمناقش الآخر لأن عنوانه المُستفز كان يناقش شئ منتهي جدلًا مُتجدد ثرثرةً وهنا فائدة/ إذا عرفت أن من أمامك لا يريد النقاش بل يسعى لإسقاط من أمامه فلا تتردد بـ(التزبيد)
القصة الثانية حصلت في مجلس يضم أشخاص منهم الكبير ومنهم عكس ذلك وكان يدور نقاش بين أغلب أعضاء هذا المجلس وبكل صدق كنت من الفريق الأصغر أي من الصامتين...! كنت من الصامتين ليس لأنّي لا أملك إحدى المحددات التي ذكرتها لكم في أول الموضوع بل لأنّي اكتشفت أنّ في المجلس بعض الكائنات التي تعتمد في نقاشها على (التصنيف) هذه الكائنات أسطح الكائنات عند أي نقاش تضع من أمامها أو حتى تضع الكُل في تصنيفات فكرية أو ايدلوجية أو حتى دينية ناهيك عن التصنيفات الطبقية والتي ترقى لجرائم موازية للعنصرية! ما يستفاد هنا...احذّر أن تناقش هؤلاء الكائنات واصمت وحتى إن صنفوك (صامت) وحتى أيضًا إن اضطررت أن تحادثهم حادثهم بلغة الإشارة.
القصة الثالثة كان طرفها محدثكم وآخر أسمه (العاطفي الجديد) والذي يندرج تحت لواء (العاطفيون الجدد) وأتمنى أن لا تعتقدوا أنّي أُصنّف هذا الشخص كما تفعل الكائنات في القصة الثانية بل هو فعلًا من قال عن نفسه ذلك... هذا العاطفي غالبًا ما تكون النقاشات بيننا (سياسية) لأنه يُحب سياسة أمريكا ويتمنى الهجرة إلى هناك وإن لم تحصل أمريكا فإلى كندا وهذا ما يصرّح به دائمًا...! وقعنا في تلك الساعة في نقاش عنوانه (موت الهالك القذافي) حيث بدأت النقاش بأن القذافي أجرم أيّما أجرام من استباحة دماء وأعراض شعبه الليبي البطل من قصف المدن والإتيان بالمرتزقة منزوعي الرحمة وغيرها من الجرائم الذي الجميع يعلم عنها ولا يتكلم بها لفظاعتها وهولها على العقل البشري... لهذا رأيت أنا أنه يسحق ما لاقاه من مصير بل هذا أقل ما يسحق... بينما العاطفي رأى عكس ذلك...حيث قال أن موته بهذه الطريقة (بشاعة) قلت وكيف تُريد أن يُقتل؟ قال: تستدعيه المحكمة وتنظُر في ما فَعَلَ ثم تصدر فيه الحكم المُناسب قلت: وهل يُقبل استئنافًا القذافي إذا طلبه في حكمه...!!! قال: إذا رأت المحكمة ذلك فلا ضير ألا ترى رقي المحاكمات في أمريكا وكيف يحترمون الإنسان قلت: أمريكا قتلت في العراق وعذّبت في أبوغريب قال: لا تلوم أمريكا لُم دولك العربية (بضمير الملكية للمتكلم)...! هنا طلبت منه تغيير دفة الحوار أو تغير أطرافه..! الاستفادة هنا إذا قابلت شخصًا من لواء (العاطفيون الجدد) فسـ(يرتفع ضغطك) إذا كانت لديك المقدرة للحوار معه فتفضل أمًا إن كنت تعاني من أحد الأمراض التي تؤثر على صحتك كالضغط والقولون فاعتذر منه واسحب نفسك لكن أهم نقطة هنا الاعتذار لأنك إن لم تعتذر ربما سينتقدك لأن الاعتذار من أجنحة الثقافة الأميركية
عمومًا وكما يقول أخي الصغير عليك بانتقاء من تناقش لأن النقاش ضرورة حياتية يومية عند البعض وأسبوعية عند آخرين وسنوية عند القلًة ويقول أخي الصغير كذلك النقاش يعني اقتناع طرف بكلام طرف آخر لذا عليك الحذر من الطرف الآخر إذا كان ما يقوله خطر لأنك ربما ستقتنع في النهاية... كل طرف لا يتصوّر بل يعتقد أنه الأصح لذا إذا اخترت من تناقش وقضي الأمر ناقش الأفكار المطروحة وتجاهل الكتلة الجسمية التي أمامك
فالنهاية أكتب جملة قالها لي أخي الصغير ودونتها في (التويتر) الخاص بي "في قليل من الأمور تتشعب الحلول للأمر الواحد منها الصحيح ومنها الخطأ وعلى الفرد معرفة هذا من ذاك وهنا يتمايز الأفراد"
أعتقد أن الإنسان يجب أن يكون قابلًا لمناقشة أي فكرة وأن يجعل في نيته أنه يريد الوصول للحق. أما انتقاء من يُناقش فهذه عبارة كبيرة، فنعم يجب أن يناقش من يعتقد أن له إلمام يؤهله بالدخول إلى النقاش لكن لا يجب أن تبتعد عن مناقشة من يخالفك في الثوابت كلها بل هو من تفضل نقاشه لأنكم حتمًا ستخرجون بجديد. فمثلًا إن ناقشت رجلًا يتفق معك أن القذافي يستحق ما حصل فمالجديد الذي ستخرج به؟ لكن زميلك الذي يرى وجوب تقديمه للمحاكمة فله آراء مختلفة والنقاش معه ربما توصلكم إلى نقطة وفاق.
ليس بالضرورة أن يصل كل نقاش إلى نهاية يتضح فيها المصيب من المخطئ بل هذا يصعب إن لم يكن محالًا، بل المطلوب أن نعرف بالنهاية ما هي أفكار الشخص المقابل وما هي آرائه، نأخذه منها ما نراه حقًا ونترك ما نراه باطلًا واذا كان النقاش (صحيًا) إن جاز التعبير، فمؤكد أن أحد المتحاورين يستفيد مما دار في جوانب أخرى ربما ليست من صلب القضية ذاتها.
أحيان كثيرة لا يمكن لك إختيار من تناقش , فيتحتم عليك حينها المواجهة بكل ما تملك من أسلحة لغوية وفكرية وحتى هجومية ( الصراخ مثلا ً ) إن كان من فئة خذوهم بالصوت .
مثلا ً البعض لا تجد لديه أبسط مقومات النقاش وأدبياته , فلاهو الذي يسمح لك بمناقشة الفكرة أو حتى إبداء وجهة نظرك في الموضوع , فتجده مقاطعا ً مرة , وساخرا ً أخرى , وعصبيا ً متى ماوجد أن تلك هي الوسيلة الوحيدة لإيصال صوته ! ولا يدري أصلح الله شأنه ان العربات الفارغة أكثرها ضجيجا ً .
عموما ً مهما كان النقاش عقيما ً وبغير هدف أو وجهة محددة أو لا يعتمد على قاعدة صلبة من حيث الموضوعية فلا بأس طالما كان يبتعد عن الاستفزاز أو المقاطعة أو رفع الصوت , ولن اجد حتى حرجا ً في التطبيل له ( والتسليك ) حتى لو كان مخطئا ً طالما هو يريد ذلك .
أما إن كان ممن ذكرت في القصة الأولى أو كان ممن يتعصب لرأية ويريد الإنتصار له إن كان حقا ً أو باطلا ً ويسيء أدب الحوار فلن اجد حرجا ً في ( التزبيد ) .
أعتقد أن الإنسان يجب أن يكون قابلًا لمناقشة أي فكرة وأن يجعل في نيته أنه يريد الوصول للحق. أما انتقاء من يُناقش فهذه عبارة كبيرة، فنعم يجب أن يناقش من يعتقد أن له إلمام يؤهله بالدخول إلى النقاش لكن لا يجب أن تبتعد عن مناقشة من يخالفك في الثوابت كلها بل هو من تفضل نقاشه لأنكم حتمًا ستخرجون بجديد. فمثلًا إن ناقشت رجلًا يتفق معك أن القذافي يستحق ما حصل فمالجديد الذي ستخرج به؟ لكن زميلك الذي يرى وجوب تقديمه للمحاكمة فله آراء مختلفة والنقاش معه ربما توصلكم إلى نقطة وفاق.
ليس بالضرورة أن يصل كل نقاش إلى نهاية يتضح فيها المصيب من المخطئ بل هذا يصعب إن لم يكن محالًا، بل المطلوب أن نعرف بالنهاية ما هي أفكار الشخص المقابل وما هي آرائه، نأخذه منها ما نراه حقًا ونترك ما نراه باطلًا واذا كان النقاش (صحيًا) إن جاز التعبير، فمؤكد أن أحد المتحاورين يستفيد مما دار في جوانب أخرى ربما ليست من صلب القضية ذاتها.
أهلًا وسهلًا بالمشرف العزيز في هذا الموضوع أتفق في ما كتبتهُ في أن النقاش لابد أن يكون بين طرفين أراءهما مختلفتي الأقطاب وهذا أصلًا هو النقاش... لكن لو تلاحظ أنني في بداية قصتي الثالثة كتبت أننا غالبًا ما تكون بيننا نقاشات بمعنى أننا ناقشنا وسنناقش ولكن الضير هنا أن الموضوع السياسي ارتبط بالفكرة الدامغة لدى الطرف الآخر ألا وهي (محبة السياسة الأميركية) هنا طلبت أن يغيّر دفة الحوار أو أن يغيّر أطرفه من باب المبالغة في الخيار الثاني... عكس القصة الأولى والثانية التي ليس فيها نقاش كما وضحتها سلفًا...
أحيان كثيرة لا يمكن لك إختيار من تناقش , فيتحتم عليك حينها المواجهة بكل ما تملك من أسلحة لغوية وفكرية وحتى هجومية ( الصراخ مثلا ً ) إن كان من فئة خذوهم بالصوت . مثلا ً البعض لا تجد لديه أبسط مقومات النقاش وأدبياته , فلاهو الذي يسمح لك بمناقشة الفكرة أو حتى إبداء وجهة نظرك في الموضوع , فتجده مقاطعا ً مرة , وساخرا ً أخرى , وعصبيا ً متى ماوجد أن تلك هي الوسيلة الوحيدة لإيصال صوته ! ولا يدري أصلح الله شأنه ان العربات الفارغة أكثرها ضجيجا ً .
عموما ً مهما كان النقاش عقيما ً وبغير هدف أو وجهة محددة أو لا يعتمد على قاعدة صلبة من حيث الموضوعية فلا بأس طالما كان يبتعد عن الاستفزاز أو المقاطعة أو رفع الصوت , ولن اجد حتى حرجا ً في التطبيل له ( والتسليك ) حتى لو كان مخطئا ً طالما هو يريد ذلك . أما إن كان ممن ذكرت في القصة الأولى أو كان ممن يتعصب لرأية ويريد الإنتصار له إن كان حقا ً أو باطلا ً ويسيء أدب الحوار فلن اجد حرجا ً في ( التزبيد ) .
موضوع جميل جدا ً وهادف ودمت بود
أهلًا بأخي وصديقي دومًا أحمد... صحيح أننا لا نستطيع أن تختار غالبًا من نناقش ولكن نقدر أن نحوّر و(نشكّل) ما يدور في محيط النقاش من أدوات كما تفضلت أخي الكريم وكذلك هناك ما يؤطر لنا هذه الأدوات إذا فكرت في استخدامها فعلى سبيل المثال إذا كان الطرف الآخر يعتمد على المقاطعة والثرثرة ولكّنه قريب لك هنا دعـه يتحدث إلى أن تنقـضي طــاقته....(المشلكة إذا كان يعتمد على الطاقة الشمسية) أمّا الخيار المُر فهو (التزبيد) كما اتفقنا كلنا,, ويقال أن آخر الحلول اللجوء إلى العنف و(التزيبد) يعتبر من العنف الكلامي...!
اعتقد ان النقاش الذي لا يمنحك اضافة قيمية او معلوماتيه يعد جدلا .. والجدل صفة كريهة يفترض ان نجتهد قدر استطاعتنا في تجنبها .. كما ان الجدل عادة لا يقدم حسنة بل يسلبك إياها !
جميل ان نتناول قضايا حياتنا وعلاقتنا مع الآخرين بهدوء .. فليس هنالك ما يستوجب الضوضاء والتنافر .. وكم جميل ان نتعلم منح انفسنا مساحة لكي نتعلم من الآخرين دون ضرر أو ضرار .. فدوما هنالك ما يمكن الاستفادة منه ..
قبل سنوات بعيدة .. كان العالم العربي يشجع ويساند الذاهبون الى افغانستان .. العلماء يستثيرون المشاعر فوق المنابر .. والمحلات الاسلامية تنتج الاناشيد والتسجيلات الصوتية التي تتحدث عن رائحة المسك التي تنبعث من اجساد الشهداء .. والحديث عن البطولات التي يقدمها المجاهدون العرب في جبال افغانستان .. والحديث في ذلك يطول ..
وكان في ذلك الوقت كما يقال ان هنالك بعض الاصوات كانت تحذر من تلك الهجرات الشبابية باسم الجهاد .. وتحذر من مغبة ان ينقلب السحر على الساحر .. ويتحول البطل المجاهد الذي يحمله الناس على الاعناق الى خوارجي ضال يعيش طريدا في الشعاب ومثواه السجن !
كانت تلك الاصوات .. محل استهجان وتحقير من الآخرين .. بل يصل الأمر الى نفيهم اجتماعيا !
ماذا حدث بعد ذلك .. صدقت نبؤة اولئك .. ومن كانوا يهتفون بحي على الجهاد فوق المنابر .. اصبحوا يتحدثون عن اهمية التواجد الامريكي لحفظ السلام الافغاني ! .. ومن كانوا ينشروا صورهم باعتبارهم ابطالا .. اصبحت تنشر صورهم باعتبارهم مطلوبون للعدالة !
وقس على ذلك .. من كانوا يتحدثون عن الكيان الصهيوني الذي اصبحوا يعترفون به بقولهم ( إسرائيل ) ! .. ويصفونهم بـ ( الغير ملتزم ) بمبادرة السلام العربية بعد ان كانوا يصفونه ( بالمغتصب ) لأرضنا العربية !
لذلك أتفكر احيان في مقولة ( عبدالمطلب ) سيد قريش حين قال لإبرهة عندما غزى مكة : انا رب الأبل .. وللبيت رب يحميه !
وقياس على ذلك يمكننا القول في هذا الموضوع : رأيك صواب ورأيي خطأ .. المهم لا تزعجني واكفني شرك !
اعتقد ان النقاش الذي لا يمنحك اضافة قيمية او معلوماتيه يعد جدلا .. والجدل صفة كريهة يفترض ان نجتهد قدر استطاعتنا في تجنبها .. كما ان الجدل عادة لا يقدم حسنة بل يسلبك إياها !
جميل ان نتناول قضايا حياتنا وعلاقتنا مع الآخرين بهدوء .. فليس هنالك ما يستوجب الضوضاء والتنافر .. وكم جميل ان نتعلم منح انفسنا مساحة لكي نتعلم من الآخرين دون ضرر أو ضرار .. فدوما هنالك ما يمكن الاستفادة منه ..
قبل سنوات بعيدة .. كان العالم العربي يشجع ويساند الذاهبون الى افغانستان .. العلماء يستثيرون المشاعر فوق المنابر .. والمحلات الاسلامية تنتج الاناشيد والتسجيلات الصوتية التي تتحدث عن رائحة المسك التي تنبعث من اجساد الشهداء .. والحديث عن البطولات التي يقدمها المجاهدون العرب في جبال افغانستان .. والحديث في ذلك يطول ..
وكان في ذلك الوقت كما يقال ان هنالك بعض الاصوات كانت تحذر من تلك الهجرات الشبابية باسم الجهاد .. وتحذر من مغبة ان ينقلب السحر على الساحر .. ويتحول البطل المجاهد الذي يحمله الناس على الاعناق الى خوارجي ضال يعيش طريدا في الشعاب ومثواه السجن !
كانت تلك الاصوات .. محل استهجان وتحقير من الآخرين .. بل يصل الأمر الى نفيهم اجتماعيا !
ماذا حدث بعد ذلك .. صدقت نبؤة اولئك .. ومن كانوا يهتفون بحي على الجهاد فوق المنابر .. اصبحوا يتحدثون عن اهمية التواجد الامريكي لحفظ السلام الافغاني ! .. ومن كانوا ينشروا صورهم باعتبارهم ابطالا .. اصبحت تنشر صورهم باعتبارهم مطلوبون للعدالة !
وقس على ذلك .. من كانوا يتحدثون عن الكيان الصهيوني الذي اصبحوا يعترفون به بقولهم ( إسرائيل ) ! .. ويصفونهم بـ ( الغير ملتزم ) بمبادرة السلام العربية بعد ان كانوا يصفونه ( بالمغتصب ) لأرضنا العربية !
لذلك أتفكر احيان في مقولة ( عبدالمطلب ) سيد قريش حين قال لإبرهة عندما غزى مكة : انا رب الأبل .. وللبيت رب يحميه !
وقياس على ذلك يمكننا القول في هذا الموضوع : رأيك صواب ورأيي خطأ .. المهم لا تزعجني واكفني شرك !
لا تحرمنا قلمك الجميل وهكذا طرح يا اخي العزيز
دمت في رعاية الله وحفظه ،،،
أهلًا بالإستاذ طارق (الحكيم) أينما حلّ...
أغلب ما كتبته صحيح ويتوازي مع الاستخلاص بالموضوع الأساسي وخاصة آخره...
لكن يا صديقي على افتراض أن ما كتبته أنت ردّ على الموضوع المناقش في القذافي والحاله الليبية عمومًا,نحن في الدين نعبد الله تعالى كما أمرنا وأمر الجنّ معنا ونحن كبشر خلق الله لنا أجسادنا كي نحقق تمام العبودية له وحفظ البدن من القتل واجب وهذا ما حدث في ليبيا...لا إنسان وأقصد هنا القذّافي لا يردعه دين ولا خلق كالكلب بشّار الآن فهؤلاء سلالة مستقلة بذاتها يقتاتون على اللحوم والدماء البشرية لعيشوا وإن لم يفعلوا هذا لانقرضوا وصاروا من الماضي جعلهم الله من الماضي أسألك وأجبني بصراحة..لو لم يتدخل الغرب (بأمر الله) ماذا سيحصل بأجساد المسلمين هناك.؟ أنا هنا أتكلم عن لحظة القضية وليس عمّا بعدها ببضع سنين أو أكثر من ذلك... سمعتُ بعض الألسن تقول لو أنّ إبليس لعنة الله ساعد المستضعفون لقبلوا ذلك...! ومن باب الإنصاف والاعتراف,أتمنى الآن لو لم تقم تلك الثورات لأن الضريبة قاسية من كل جانب,ولكنّها وقعت وقضي الأمر.
عمومًا أتصوّر أنّك غيّرت اتجاه الموضوع إلى نقاش فعلي ونجحت في ذلك ونجحت أيضًا في اختبار مدى تقبّل كاتب هذا الموضوع للنقاش كما يصدع
السلام عليكم و رحمة الله وبركاته موضوع جميل جِداً, تحدثت فيه عن أصناف من البشر و عن مفاهيم مُختلفه حول مضمون كلمة "نقاش" . . أعجبتني الأمثله التي طرحت أو المواقف التي مررت بِها و أتفق كُلياً مع المشرف العزيز (كان هُنا) و المشرف الغالي طارق في رأييهما, حول أنه ليس من الضروري أو الواجب أن يقتنع أحد الطرفين بـ فكرة الآخر فلو كان كذلك لكان فِعلاً مُحال .. !!! و كما قال طارق, النقاش الذي لا يُعطيك معلومه أو فائده من خلاله في الغالب يُعتبر جدلاً << و أقول هُنا في الغالب, لأن رُبما تكون النقاشات عن ميول مختلفه فهُنا من الصعب أو شبه المُستحيل أن يفهم أحد الطرفين الآخر, لسبب:- أن كُلَ واحدٍ منهم يتحدث عن أمر هو بالمثابة له شيءٌ كبير و عظيم لأسباب خاصه, لذلك يستحيل على شخص لا يملك تِلك الأسباب أو العاطفه أن يفهم طريقة تفكير الطرف الآخر << و أيضاً هذا الأمر إذا ما إستفحل بين الطرفين فهو جدل بلا أدنى شك, لأن الأمور أخذ و عطا و تقبُل الرأي الآخر مطلوب + إحترامه بكل تأكيد, في حدود .. !!! \\
أشكرك بحق, أنا فقط لا أستطيع أن أرى معرفك الشخصي بأي صفحه دون أن أمر من ذلك المكان, وفقكَ الله لما يُحبُه و يرضاه . .
هل تعلم ان هذا الآخر والذي اسمه (العاطفي الجديد) ربما يكتب نفس موضوعك ولكن سوف يعكس الوضع ويصنفك على هواه ضناً منه انه على صواب .
إقتباس
الرسالة الأصلية كتبت بواسطة كان هنا
أعتقد أن الإنسان يجب أن يكون قابلًا لمناقشة أي فكرة وأن يجعل في نيته أنه يريد الوصول للحق. أما انتقاء من يُناقش فهذه عبارة كبيرة، فنعم يجب أن يناقش من يعتقد أن له إلمام يؤهله بالدخول إلى النقاش لكن لا يجب أن تبتعد عن مناقشة من يخالفك في الثوابت كلها بل هو من تفضل نقاشه لأنكم حتمًا ستخرجون بجديد. فمثلًا إن ناقشت رجلًا يتفق معك أن القذافي يستحق ما حصل فمالجديد الذي ستخرج به؟ لكن زميلك الذي يرى وجوب تقديمه للمحاكمة فله آراء مختلفة والنقاش معه ربما توصلكم إلى نقطة وفاق.
ليس بالضرورة أن يصل كل نقاش إلى نهاية يتضح فيها المصيب من المخطئ بل هذا يصعب إن لم يكن محالًا، بل المطلوب أن نعرف بالنهاية ما هي أفكار الشخص المقابل وما هي آرائه، نأخذه منها ما نراه حقًا ونترك ما نراه باطلًا واذا كان النقاش (صحيًا) إن جاز التعبير، فمؤكد أن أحد المتحاورين يستفيد مما دار في جوانب أخرى ربما ليست من صلب القضية ذاتها.
لن ازيد عن هذا الكلام الوافي والرائع .
ولابد ان تتيقن بأن الحوار يكون من اضداد وليس بين متفقين لانه في تلك الحالة لن يكون حوار بل (عرضه).
موضوع جميل جِداً, تحدثت فيه عن أصناف من البشر و عن مفاهيم مُختلفه حول مضمون كلمة "نقاش" . . أعجبتني الأمثله التي طرحت أو المواقف التي مررت بِها و أتفق كُلياً مع المشرف العزيز (كان هُنا) و المشرف الغالي طارق في رأييهما, حول أنه ليس من الضروري أو الواجب أن يقتنع أحد الطرفين بـ فكرة الآخر فلو كان كذلك لكان فِعلاً مُحال .. !!! و كما قال طارق, النقاش الذي لا يُعطيك معلومه أو فائده من خلاله في الغالب يُعتبر جدلاً << و أقول هُنا في الغالب, لأن رُبما تكون النقاشات عن ميول مختلفه فهُنا من الصعب أو شبه المُستحيل أن يفهم أحد الطرفين الآخر, لسبب:- أن كُلَ واحدٍ منهم يتحدث عن أمر هو بالمثابة له شيءٌ كبير و عظيم لأسباب خاصه, لذلك يستحيل على شخص لا يملك تِلك الأسباب أو العاطفه أن يفهم طريقة تفكير الطرف الآخر << و أيضاً هذا الأمر إذا ما إستفحل بين الطرفين فهو جدل بلا أدنى شك, لأن الأمور أخذ و عطا و تقبُل الرأي الآخر مطلوب + إحترامه بكل تأكيد, في حدود .. !!! \\
أشكرك بحق, أنا فقط لا أستطيع أن أرى معرفك الشخصي بأي صفحه دون أن أمر من ذلك المكان, وفقكَ الله لما يُحبُه و يرضاه . .
إحترامي
مرحبًا بك شرفّتنا يا صديقي... بالتأكيد أنّ الجدل مناقض للنقاش فهذا شئ وهذا شئ آخر تمامًا رغم كونهما متشابهان تشابه وهمي... المُشكلة هي أنّ يكون الأطراف لهم تصوّر واحد ولكّن كما تفضلت بميول ورغبات مختلفة وهنا أجزم أن الناتج لا شئ وأقصد هنا لا فائدة من النقاش لأن الرأي سيكون مُفلتر بعد مروره بالميول والرغبات...
ومع هذا أنا لا أعمم على الكل ولكنّي أبدي وجهة نظر عن قصص مررت بها وأحببت أن أضعها بين أصدقائي هنا...
هل تعلم ان هذا الآخر والذي اسمه (العاطفي الجديد) ربما يكتب نفس موضوعك ولكن سوف يعكس الوضع ويصنفك على هواه ضناً منه انه على صواب .
لن ازيد عن هذا الكلام الوافي والرائع .
ولابد ان تتيقن بأن الحوار يكون من اضداد وليس بين متفقين لانه في تلك الحالة لن يكون حوار بل (عرضه).
تحياتي لك .
إقتباس
الرسالة الأصلية كتبت بواسطة f-j
القصة الثالثة كان طرفها محدثكم وآخر أسمه (العاطفي الجديد) والذي يندرج تحت لواء (العاطفيون الجدد) وأتمنى أن لا تعتقدوا أنّي أُصنّف هذا الشخص كما تفعل الكائنات في القصة الثانية بل هو فعلًا من قال عن نفسه ذلك...
وأنا أكتب الموضوع لم أُفكّر قط بفكرة الفرق بين النقاش الأضداد والمتفقين كما تفضلت وأنا اتفقت مع المشرف العزيز كان هنا بهذه الفكرة عندما طرحها هو في ردّه لذلك شكرًا لك.
القصة الثالثة كان طرفها محدثكم وآخر أسمه (العاطفي الجديد) والذي يندرج تحت لواء (العاطفيون الجدد) وأتمنى أن لا تعتقدوا أنّي أُصنّف هذا الشخص كما تفعل الكائنات في القصة الثانية بل هو فعلًا من قال عن نفسه ذلك... هذا العاطفي غالبًا ما تكون النقاشات بيننا (سياسية) لأنه يُحب سياسة أمريكا ويتمنى الهجرة إلى هناك وإن لم تحصل أمريكا فإلى كندا وهذا ما يصرّح به دائمًا...! وقعنا في تلك الساعة في نقاش عنوانه (موت الهالك القذافي) حيث بدأت النقاش بأن القذافي أجرم أيّما أجرام من استباحة دماء وأعراض شعبه الليبي البطل من قصف المدن والإتيان بالمرتزقة منزوعي الرحمة وغيرها من الجرائم الذي الجميع يعلم عنها ولا يتكلم بها لفظاعتها وهولها على العقل البشري... لهذا رأيت أنا أنه يسحق ما لاقاه من مصير بل هذا أقل ما يسحق... بينما العاطفي رأى عكس ذلك...حيث قال أن موته بهذه الطريقة (بشاعة) قلت وكيف تُريد أن يُقتل؟ قال: تستدعيه المحكمة وتنظُر في ما فَعَلَ ثم تصدر فيه الحكم المُناسب قلت: وهل يُقبل استئنافًا القذافي إذا طلبه في حكمه...!!! قال: إذا رأت المحكمة ذلك فلا ضير ألا ترى رقي المحاكمات في أمريكا وكيف يحترمون الإنسان قلت: أمريكا قتلت في العراق وعذّبت في أبوغريب قال: لا تلوم أمريكا لُم دولك العربية (بضمير الملكية للمتكلم)...!
المبهورين بأمريكا ذولا غالباً ما يكونون حمقى ودلوخ ولا يجدي النقاش معهم ، واذا فعلت وناقشتهم شفت ان ما عندهم سالفة
لانهم أصلاً لو كان هناك احتمال انهم يقتنعون لاقنعهم الواقع من زماااان
امريكا هي اقذر دولة على الوجود ، وسياسيتها اقذر سياسة
والاجابة بسيطة لأن المتحكمين بها يهود فـ وش تتوقع
المبهورين بأمريكا ذولا غالباً ما يكونون حمقى ودلوخ ولا يجدي النقاش معهم ، واذا فعلت وناقشتهم شفت ان ما عندهم سالفة لانهم أصلاً لو كان هناك احتمال انهم يقتنعون لاقنعهم الواقع من زماااان امريكا هي اقذر دولة على الوجود ، وسياسيتها اقذر سياسة والاجابة بسيطة لأن المتحكمين بها يهود فـ وش تتوقع
أمريكا هي دولة لها ترسانتها العسكرية التي تستطيع أن تفرض بها ما تريد بعد إرادة الله عز وجل ولكّن رأيي في هذه الدولة أن سياستها الخارجية ليست قليلة الأخلاق بل معدومة الأخلاق بل أكثر من ذلك لكّنها تملك داخليًا دولة مؤسساتيه لا يتعدى على قوانينها إلّا من وضع هذه القوانين فقط عمومًا الأمريكان وكما يقول السياسيون "بأس عسكري وبؤس سياسي"
الوضع العادي
